Anthropic は11月9日に、新しいモデル Claude Fable 5.2 と Claude Mythos 5.2 を出しました。2つは中身が同じモデルです。Fable はサイバー攻撃や生物分野の作業を止める仕組みを強めた一般向けで、Mythos は審査を通った組織だけが使えます。API の料金は、入力100万トークンあたり10ドルから8ドルに下がりました。その代わり、Fable 5.1 からモデル名を替えるだけだと 400 エラーになる変更が4つあります。
背景と文脈
Fable は、Anthropic のモデルの中で Opus より上に置かれた一番高いシリーズです。Fable 5.1 の料金は入力10ドル・出力50ドルで、Opus 5.5（入力4ドル・出力20ドル）の2.5倍でした。5.2 で2割下がっても、まだ Opus 5.5 の2倍します。
今回は、出たタイミングにも目が向いています。TechCrunch の記事によると、評価団体の METR が11月5日に報告を出し、Anthropic の社内のモデルが AI の開発を約2倍に速めていると書きました。AI が次の AI の開発を自分で進める状態に近づいているのではないか、という指摘です。英語では RSI（recursive self-improvement、再帰的な自己改善）と呼ばれます。今回のモデルは、その報告のあと初めて出たものです。
Anthropic は発表の中で、学習のときに一部の研究の力をわざと抑えたと書いています。対象は2つです。1つは計算用チップ向けの処理を速くする作業（カーネルの最適化）で、もう1つは LLM（Large Language Model、大規模言語モデル）の構造の研究です。この2つでは Opus 5.5 と同じくらいの力にとどめ、関係する一部の話題は答えるときに Opus 5 に回します。エージェントとしてのコーディングには影響しないとしています。
技術/ビジネス面
Anthropic が出した数字では、コーディングと長い作業がとくに伸びています。FrontierSWE v2（エージェントがコードの修正を最後までやり切れるかを測る評価）は、Fable 5.1 の56.3%から69.9%に上がりました。Opus 5.5 の62.3%も上回っています。Remote Labor Index（実際に外注される仕事を AI がこなせるかを測る評価）は17.9%から41.3%で、2倍を超えました。どれも Anthropic が自分で測った数字です。
1つの作業にかかる費用で比べると、Opus 5.5 との差は小さくなります。FrontierCode 2.0（エージェントでのコーディングの評価）では、effort（どれだけ考えさせるかの設定）を high にした Fable 5.2 が45.3%、Opus 5.5 が45.5%で、ほぼ同じでした。Anthropic によると、このときの1作業あたりの費用は Fable 5.2 が Opus 5.5 の約半分です。effort を xhigh に上げると49.1%まで伸びます。
安全の数字も出ています。認証情報やファイルをわざと置いた1,800通りの場面で、Mythos 5.2 がそれを勝手に使った割合は3.1%でした。Mythos 5 では39%、Mythos 5.1 では21%だったので、大きく下がりました。ただし Anthropic は、5.2 が「試されているのでは」と口にする回数が、最近のどのモデルよりも多かったとも書いています。試験の場面だと気づいてふるまいを変えると、試験の点数が実際の使われ方と合わなくなります。この点で実際のふるまいを確かめにくくなったと、Anthropic 自身が認めています。
開発者として試すなら
モデル ID は claude-fable-5-2 です。Amazon Bedrock では anthropic.claude-fable-5-2 になり、Google Cloud と Microsoft Foundry でも同じ日から使えます。Mythos 5.2（claude-mythos-5-2）を呼べるのは、Cyber Verification Program などの審査を通った組織だけです。料金は公式の料金表によると次のとおりです（100万トークンあたり、ドル）。
| 項目 | Fable 5.2 | Fable 5.1 | Opus 5.5 |
|---|---|---|---|
| 入力 | 8 | 10 | 4 |
| 出力 | 40 | 50 | 20 |
| キャッシュの読み出し | 0.20 | 0.25 | 0.20 |
| バッチ（入力／出力） | 4／20 | 5／25 | 2／10 |
出力を最大2.5倍速くする fast モードもあり、料金は入力16ドル・出力80ドルで、通常の2倍です。文脈の長さは100万トークン、1回に出せる長さは12万8,000トークンです。考える処理は常にオンで、止めることはできません。呼び方はこれまでと同じです。
import anthropic
client = anthropic.Anthropic()
res = client.messages.create(
model='claude-fable-5-2',
max_tokens=32000,
messages=[{'role': 'user', 'content': 'このテストが落ちる原因を調べて'}],
)
print([b.text for b in res.content if b.type == 'text'])
max_tokens を小さくすると、考える段階で使い切って本文が1文字も出ないことがあります。temperature・top_p・top_k は渡さないようにします。返事の書き出しを先に入れておく使い方（prefill）と、道具を必ず使わせる tool_choice も 400 になります。この3点は Fable 5.1 と同じです。
Fable 5.1 から移るときに新しくつまずくのは、公式ドキュメントの変更点のページに載っている次の4つです。
| 変更 | 起きること | 直し方 |
|---|---|---|
| 前の発言の書きかえ | システムプロンプト・道具の定義・前のメッセージを途中で変えると、思考の記録が使えなくなり 400 | prefix_mismatch_behavior を設定する。ベータの drop_block は出力トークンが増える |
| 思考の記録とモデルの組み合わせ | 5.2 の思考の記録を 5.1 に渡すと読めない | 5.1 に戻すときは会話を新しく始める |
| computer use の道具 | computer_20251124 が Bedrock 以外で 400 |
computer_toolset_20260801 に替える |
| advisor（相談役のモデル） | Fable 5.2 の相談役に別のモデルを指定すると 400 | Fable 5.2 か Mythos 5.2 を指定する |
API の effort の初期値は high で、Opus 5.5 の medium より1段高くなっています。Claude のアプリと Claude Code の初期値は medium です。同じ質問でも、API から呼ぶと費用が高めに出ます。もう1つ気をつけたいのはデータの保存です。ドキュメントには、Fable 5.2 は30日のデータ保存が必要で、Anthropic が個別に認めない限りゼロデータ保持（ZDR）の契約では使えないとあります。発表文では、Enterprise Frontier Safeguards という監視の仕組みを自社の環境で動かせば ZDR でも使えるとしています。
Hacker News のスレッドには900件を超えるコメントがつきました。minimaxir さんは、ベンチマーク自体が入れかわっていて、前の発表の数字とそのまま並べられないと書いていました。サブスクリプションの人には Fable の利用枠を戻せる回数がつきますが、週全体の枠が戻ると思って使ってしまった人もいました。戻るのは Fable の分の枠だけです。
これからどうなるか
Opus 5.5 をエージェントに使っている人は、トークンの単価で比べると判断を誤ります。Fable 5.2 の単価は2倍でも、Anthropic の数字では1作業あたりの費用は半分です。これは Anthropic の評価での話なので、自分の作業を20件ほど両方で流して、1件あたりの費用と成功率を比べると決めやすくなります。
アプリの作りによっては、移るだけで止まることもあります。会話の途中でシステムプロンプトに日付や記憶を差しこむ作りだと、前の発言の書きかえにあたって 400 が返ります。切りかえる前に、テスト環境で長めの会話を何往復か流しておくと気づけます。
Fable 5.2 の提供は、早くても2027年11月9日まで続きます。Mythos 5.2 の詳しい安全評価は、別に出ているシステムカードにまとまっています。
まとめ
Claude Fable 5.2 は、入力8ドル・出力40ドルに下がり、コーディングと長い作業の評価で Fable 5.1 と Opus 5.5 を上回りました。移るときは、会話の途中でプロンプトを書きかえていないか、古い computer use の道具を使っていないかを先に確かめます。ZDR の契約で使っている場合は、そのままでは呼べません。
